: ХРОНИКА БЫТИЯ

Исследование лучше проектирования?

 
 

31.03.2009 г.

Эти заметки посвящены сегодняшнему выступлению д.п.н., д.пс.н. А.И. Савенкова на Бюро Отделения философии образования и теоретической педагогики РАО. Тема его выступления "Проектирование и исследование в современном образовании". Основной контекст доклада: исследования в обучении - это творческий подход, а проектирование - нет.


А.И. Савенков:
"Современное образование, вопреки постоянным обвинениям в консерватизме и инерционности, довольно быстро выстраивается под задачи диктуемые преобладающим в культуре стилем мышления и активно внедряет проектный стиль в свою практику. Естественно, что реинкарнация проектного обучения в современной школе идет под флагом инновационной деятельности, ориентированной, в первую очередь, на развитие интеллекта и креативности учащегося. Апологетами идеи прямо или косвенно утверждается, что проектирование вооружает ребенка, новыми наиболее рациональными способами решения сложных жизненных проблем, а потому проектное обучение должно непременно активно поддерживаться и распространяться. Сомнительность подобного хода мыслей становится очевидной при рассмотрении данной проблемы с позиций психологии творчества, к некоторым постулатам которой я и предлагаю обратиться" (из тезисов доклада).

— Александр Ильич, с какой целью вы в своём выступлении разводите проектирование и исследование? Каковы полученные в результате этого разведения результаты? Есть ли экспериментальные данные по сопоставлению этих двух подходов в обучении? - На эти мои вопросы, к сожалению, я не получил развёрнутых ответов докладчика. В то же время, меня заинтересовал сам подход - противопоставить проектирование и исследование в образовании. Это даёт большие возможности, чем сравнивать, например, явно отличающиеся метод проектов и классно-урочную систему обучения, или исследования и репродуктивное изучение основ наук.

Итак, метод сравнения, сопоставления - вполне действенный и полезный в науках, в том числе и в педагогике. Мне показалось, что А.И.Савенков, являясь одновременно доктором педагогических и доктором психологических наук, изначально имеет позицию диалогизатора между педагогикой и психологией. Но реализуется эта позиция им однобоко: исследование автор считает полезным, проектирование - вредным. Проектирование и творчество, на его взгляд, вообще несовместимы!

А.И. Савенков: "Проектирование мы выше определяли через деятельность, что, конечно же, неслучайно. Проектирование имеет и мотив, и цель, и все другие свой свойственные деятельности атрибуты. При этом хорошо известно, что творчество (в отличие от проектирования) - не деятельность (Пономарев Я.А.). Если основной признак деятельности - потенциальное соответствие цели деятельности её результату, то для творческого акта наиболее характерно прямо противоположное – цель (замысел, программа и т.п.) и результат всегда рассогласованы".

— Простите, Александр Ильич, но прежде чем однозначно заявлять, что творчество - не деятельность, надо определить, что вы понимаете под творчеством. Например, я предлагаю следующее определение:

Творчество - это процесс создания нового.

И творчество бывает разное. Приведу по крайней мере три типа творчества:

1. Творчество - это деятельность. Именно деятельность, имеющая цель и согласуемый с нею результат. Возьмите в качестве примера художников, поэтов, музыкантов, изобретателей, которые создавали свои (и весьма творческие!) результаты совсем не случайно, а по заказу. Реквием Моцарта был сочинен по заказу графа Вальсега-цу-Штуппах. Пушкин написал по заказу стихи для встречи Александра I из Парижа, а также другие стихи - по случаю отъезда принца Оранского из Павловска. Изобретения по заказу принесли Эдисону в 1875 году 100 тыс. долларов.  В данном случае творчество есть деятельность в чистом виде. Более того, оно может быть организовано как проект, и даже сведено к нему.

2. Творчество - это озарение. Богом или природой человеку дана способность озаряться. Кстати, озарение, инсайт могут происходить в ходе самой деятельности, или в перерывах между её этапами. Если бы Ньютон был простым садовником, он вряд ли бы открыл свой закон под яблоней. У него перед этим и после этого была именно научная деятельность - он размышлял о сути мироздания. Благодаря кому и чему происходит озарение - это вопрос обсуждаемый. Но данный тип творчества действительно трудно свести к структурированной деятельности, хотя некоторые исследователи это пытаются делать.

3. Творчество - это "подключение" к иным сферам. Многие учёные, таланты, гении, считали и считают, что это не они сами придумали или сочинили что-либо, а им это было продиктовано (подсказано, дано) свыше. Например, Николай Рерих не подписывал свои книги своей фамилией, считая, что это не он их придумал, а ему был дан этот текст, он лишь записал его. Даниил Андреев, написавший Розу Мира - одну из знаковых книг 20-го века, использует в ней совершенно несвойственные русскому человеку слова типа "уицраор", "шаданакар", "эгрегоры", "жругр" и т.п. Он записывал их "так, как слышал". Но и для этого вида творчества возможны технологии или средства. Например, наркотические вещества, абсент и т.п. способны вывести человека в определённое состояние, в котором он может создавать в том числе и творческий продукт (я, разумеется, не призываю к такой технологии). В контексте данного типа творчества отмечу, что некоторые люди практически постоянно принадлежат "иным сферам", из-за чего их считают сумасшедшими (вспомните "Мастера и Маргариту"). У Ц.Ломброзо есть книга "Гениальность и помешательство", там тоже есть примечательные данные о природе творчества.

Итак, если Я.А.Пономарёв имел в виду второй тип творчества, возможно, с этой позиции оно может и не быть деятельностью. Но это не значит, что творчество никогда не может быть деятельностью. Другие типы творчества можно считать именно деятельностью

Таким образом, я не могу согласиться со следующими суждениями докладчика:

А.И. Савенков: "Творчество, в отличие от проектирования - не деятельность, оно возникает лишь как её побочный продукт, артефакт. Родиться творчество может только тогда, когда субъект деятельности оказывается восприимчив (сизитивен) к случайно возникающему в ходе своей активности неожиданному результату (побочному продукту). Таким образом, творчество может возникать в процессе любой деятельности, но связано оно не с достижением намеченного, а со случайным порождением в ходе деятельности «побочного продукта». Этот «побочный продукт» и является настоящим результатом творчества".

Наши дистанционные эвристические олимпиады начисто опровергают тезис, что творчество есть только тогда, когда оно "побочный продукт". На кафедрах в Центре "Эйдос" мы разрабатываем именно такие эвристические задания, выполнение которых почти гарантированно приводит детей к созданию нового продукта. Каким именно этот продукт может стать, зависит от многих факторов, но практически всегда можно задать его контуры, критерии его оценки. Так, на одном из наших семинаров в ЦДО "Эйдос" были разработаны 22 типа эвристических заданий, имеющих ещё и сотню подтипов. И эти задания не что иное, как способ технологизирования творчества. Аналогичные способы есть в ТРИЗе, в оргдеятельностной методологии (Г.П.Щедровицкий и др.). Упомянутые мною музыканты, писатели и поэты также довольно часто создают свои плоды совсем не в качестве побочных, а вполне целевым образом.

Замечу, что в разработанной нами дидактической эвристике нет противопоставления креативных и когнитивных видов деятельности. Более того, нами экспериментально подтверждено, что необходимы именно три вида деятельности, которые в совокупности способны обеспечивать эвристическую образовательную деятельность. Это следующие виды деятельности (и соответствующие им способности):

1) когнитивная (познание, исследование),

2) креативная (созидание, творение),

3) оргдеятельность (организация первых двух видов деятельности - постановка целей, выбор средств, получение продукта, рефлексия).

Итак, методы разделения, сравнения или противопоставления - исследовательские методы, они весьма полезны для решения поставленных задач, но их применение не должно нацеливать на однобокость в оценках типа исследования в обучении это хорошо, а проектирование - плохо. Диалектику никто не отменял. Там, где есть анализ, должен быть и синтез. И можно не только разделять, но  и интегрировать.

Уже после заседания я предложил докладчику применить противоположный подход к анализу проблемы: выявить теперь все положительные черты метода проектирования и отрицательные - метода исследований. Тогда картина стала бы более полная.

А.В.Хуторской

---

Поделитесь своими впечатлениями прямо сейчас в форуме.

 


© А.В.Хуторской, 1997—2016