: ХРОНИКА БЫТИЯ

    Заходите ко мне в гости:

     facebook ЖЖ Хуторского А.В EidosVideo

12 ошибок ФГОС

 
 

10.04.2016  г.

12 ошибок ФГОС. Нынешняя версия Федеральных образовательных стандартов начального и общего образования содержит системные ошибки


Хуторской Андрей Викторович,
доктор педагогических наук, член-корреспондент РАО,
директор Института образования человека, г. Москва


 

 


Наряду с положительными нововведениями, к каковым относится усиление личностной ориентации, нынешняя версия Федеральных государственных образовательных стандартов начального и общего образования содержит системные ошибки.

1. «Психологизм» образовательных стандартов.


В стандартах наблюдается гипертрофированный крен в область психологии. В основу стандартов заложены определённые психологические учения (Л.С. Выготского, В.В. Давыдова, Д.Б. Эльконина и др.). Разработчики стандартов не учли другие гуманистические учения и подходы, прежде всего, педагогические. Между тем, именно педагогика является единственной наукой, которая рассматривает образование в его целостности.

Тенденциозность в отборе научных теорий, положенных в основу стандартов, затрудняет вариативный характер общего среднего образования. Далеко не все учителя разделяют позицию, что цель общего образования состоит в развитии мыслительной деятельности учащихся с помощью дедуктивных теоретических обобщений (В.В. Давыдов). К тому же, человек – это не только мышление, но и чувства, эмоции, физическое развитие, духовность и многое другое, что должно быть отражено в стандартах.

Попытка вытеснить из стандартов педагогические, дидактические и методические основания, заменить их на психологические, не соответствует научному подходу. Например, многие учителя-предметники не понимают, почему они должны вместо изучения с детьми своих предметов выполнять несвойственные их специальности психологические виды деятельности.

Решая важную задачу гуманизации образования, разработчикам нынешней версии стандартов не удалось избежать «психологизма», об опасности которого предупреждали ещё Г.П. Щедровицкий и В.В. Краевский.

2. Необоснованное применение системно-деятельностного подхода.


Согласно ФГОС системно-деятельностный подход стал обязательным для всех учителей страны. Разработчики стандартов выбрали этот подход из множества имеющихся подходов к обучению и определили его основным для всего образования. Исторический опыт предостерегает от декларации однозначности, «правильности» или единственности любого подхода к обучению. В современных образовательных стандартах не должно быть единственной формы их реализации. Необходима возможность достижения стандартов с помощью различных средств, методик и подходов: компетентностного, метапредметного, личностно-ориентированного, эвристического и др.

К тому же, системно-деятельностный подход относится не только к «давыдовскому» или «занковскому» развивающему обучению. В любой системе обучения есть своя система деятельностей. Для каждой деятельности имеются соответствующие универсальные учебные действия, не только те, которые выделены в стандартах.

3. Вынесение содержания образования «за скобки» стандартов.


В нынешних стандартах не содержится дидактически обоснованного ядра содержания образования. Отсутствует перечень фундаментальных образовательных объектов, составляющих концентр учебных предметов. Роль учебных предметов для образования детей в стандартах существенно уменьшена в угоду психологическим задачам. Содержание образования фактически удалено из стандартов.

4. Ошибочное толкование метапредметности


В нынешнюю версию Федеральных государственных образовательных стандартов включено понятие метапредметности, что является прогрессивным шагом. Но сделано это без должного научного обоснования, с неправомерным отождествлением метапредметной и общеучебной деятельности.
Метапредметные образовательные результаты учеников предлагается обеспечивать, проверять и оценивать каждому учителю, начиная с начальной школы. Но как это делать, стандарты не сообщают. Как учителю обеспечивать метапредметные результаты при изучении математики, русского языка, биологии, истории, физкультуры и других учебных предметов? Что такое метапредметные образовательные результаты и как они связаны с учебными предметами, из текста стандартов неясно.
Суть метапредметного содержания образования в нынешней версии стандартов не раскрыта. В результате метапредметность образовательных результатов для большинства учителей, методистов, авторов учебников, управленцев образования, осталась малопонятным требованием.
Попытки разработчиков стандартов отыскать метапредметность в психологических теориях Л.С. Выготского, В.В. Давыдова, Д.Б. Эльконина, в которых её никогда не существовало, успеха не приносят.
Метапредметность присутствует в стандартах в качестве универсальных способов деятельности и практически не представлена в качестве фундаментального ядра содержания образования. Между тем, результаты отечественных учёных, ведущих исследования в области метапредметного подхода с конца 1980-х годов (Ю.В. Громыко, А.В. Хуторской) показывают необходимость отражения метапредметности не только в деятельностной форме, но и в качестве содержания отдельных учебных метапредметов и метапредметных тем.

5. Ошибочная типология образовательных результатов.

Разработчиками стандартов предложена ошибочная типология образовательных результатов. Все результаты учеников предложено делить на предметные, метапредметные и личностные. У данной типологии нет единого основания. С позиций главного субъекта образования – ученика – его предметные и метапредметные результаты не могут быть не личностными. То есть разделять образовательные результаты ученика на личностные с одной стороны, и предметные, метапредметные с другой – неправомерно. Такое разделение ведёт к отчуждению планируемого образования от личности учащихся.

6. Ошибочная типология универсальных учебных действий.


Во ФГОСах отсутствует единое основание типов универсальных учебных действий (УУД): личностные; регулятивные; познавательные; коммуникативные – все указанные действия, совершаемые учеником, являются личностными, а не только те, которые названы личностными.

7. Отсутствие в типологии универсальных учебных действий креативных (творческих) учебных действий.


Когнитивные (познавательные) и креативные (творческие) деятельности в педагогике, дидактике, психологии всегда выступали ключевыми учебными деятельностями. Между тем, в нынешних ФГОСах креативный тип деятельностей и действий отсутствует. Это ведёт к снижению творческого потенциала системы образования, отсутствию возможностей для творческой самореализации учащихся.

8. Отсутствие измерителей образовательных результатов.


Стандарты не содержат измерителей образовательных результатов, позволяющих устанавливать соответствие подготовки ученика заданным требованиям. Без таких измерителей проверить выполнимость стандартов невозможно.

В текстах стандартов нет также критериев и методики оценки образовательных результатов учащихся.

9. Несоответствие ФГОС и ЕГЭ.


Многие образовательные результаты учащихся, достижение которых предусмотрено нынешними ФГОСами, не проверяются и не оцениваются федеральной системой контроля – единым государственным экзаменом (ЕГЭ). Метапредметные, личностные образовательные результаты остаются вне поля диагностики и оценки в ЕГЭ.

10. Не реализован компетентностный подход.


Выбор в качестве единственного подхода – системно-деятельностного, оставил без внимания разработчиков стандартов актуальный для системы образования компетентностный подход. В стандартах отсутствует обоснованный перечень компетенций, предусмотренных для учащихся общеобразовательных школ.

11. Отсутствует внедренческая составляющая стандартов.


Введение в стандарты новых позиций и требований, таких, как, системно-деятельностный подход, универсальные учебные действия, метапредметные образовательные результаты, не обеспечено необходимыми средствами реализации, диагностики и оценки. У педагогов и руководителей системы образования остаётся немало вопросов, на которые в стандартах нет ответов. Текст стандартов изложен в достаточно общей форме таким образом, что непонятно, как его реализовывать.
Отсутствует проработанная инновационно-внедренческая составляющая стандартов. Учителям-практикам неясно, как обучать своим предметам на основе требований ФГОС, большинство из которых имеет психологическую основу. По существу, вся система реализации стандартов отдана на откуп самим учителям, которые не в состоянии решить вопросы, оставленные им разработчиками стандартов.

12. Ограничение прав человека на своё образование

Нынешняя версия стандартов отражает, в основном, заказ государства на образование человека, в меньшей степени – самих учащихся, их родителей, образовательных учреждений, социума. Одним из условий эффективности образовательных стандартов является наличие в них ученического компонента, т.е. заказа самого учащегося человека на своё образование. Такой компонент в нынешних стандартах отсутствует, что нарушает права человека на своё образование.

Для ссылок:

Хуторской А.В. 
12 ошибок ФГОС. [Электронный ресурс] // А.В.Хуторской. Персональный сайт – Хроника бытия; 10.04.2016 г. – http://khutorskoy.ru/be/2016/0410/

---

См. продолжение: Тринадцатая ошибка ФГОС: оценка ценностных ориентаций ученика

 

 

 

 

 

 

Поделитесь своими впечатлениями прямо сейчас в моём ЖЖ или на форуме.

Заходите в гости на  Фэйсбук, ВКонтакте, ОдноклассникиРу, ЖЖ и в Твиттер.

 

 


© А.В.Хуторской, 1997—2016